當年曾被學校強行「迫修」社會学／统計学，勉強自然無幸福，學完的都原壁歸趙地回敬了講師。但有一舉例則永不能忘：有機構對各城市的犯罪率作出調查，結論是越多猴子的城市犯罪率也越高！
這自然是學術笑話，但其指出统計学的基石 Methodology 的重要性。
身為香港最高學術機構的港大，竟然炮製了「3．23民間全民投票」，用這全不科學的 Project 來探測民意，而不少新聞界又全無批判地為它敲鑼打鼓。
作為科學化的民意調查，Sampling 是奠基第一擊，第一子錯了，不論問卷如何設計；他日數据如何分析，最后肯定滿盤皆落索。但香港大學的「3．23民間全民民投票」則完全沒有 sampling 的控制，那不論操作程序上是否有偏差，最后的結論都沒有代表性。沒有控制的 Sampling 只有一條件仍能保持代表性，那就是全民 (七百萬) 皆投。
投票結果可能「正合朕意」，但也不代表其「合法性」。
若果這水平的民調是由某政黨／團體主辦，柴哇哇的搞个帶政治性的結論來替自己貼金還可以，但由 (理論上) 中立，從學術上出發，不干政治的大学來操刀，也這樣兒戲.......擔大旗的鍾庭耀表示，不會分析今次投票結果。當然，憑什麼來分析？「参考」一下還可以。
Dumbing Down 的還有新聞報導的水平。明顯有偏向的不說，一些「好像」中立的報導也不停引述「消息人士」、「親中消息」、「唐／梁營中人透露」、「地產界內幕人物說」、「接近中聯辦消息」等。實际有否其人，其人又是否真掌握內幕？在各報競爭獨家消息下，讀者如何能安心相信？(顯然不少人沒有這种煩惱)
最明顯的是報導：地產界表示若梁當選，資金会撤出香港云云。
首先，九七不撤，沙士不撤，是否真有地產商会因梁振英一上任而撤資？其二，真有考慮撤資的也不會公開表態 (那就不撤也不成了)。其三，若真有某君這樣對記者表態，此君又到底有多少份量。但這報導竟佔據了相當時間的選舉討論，若不是新聞界做不好 Gatekeeper 的角色，就是有意无意地被人做成輿論工具。
以我所見，「3.25 全民投票選特首」的問題在於一個模擬的 Election 已變質成為一次 Referendum，但鍾庭耀卻堅持要以一個 Referendum 的結果去闡釋選民在模擬 Election 時的取向，作為一個學者，如此暗渡陳倉才是最不可以原諒。
ReplyDelete就我記憶，鍾庭耀從沒有說「3．23民間全民投票」是一個民意調查，他一直都堅稱它是一個模擬選舉，他亦拒絕闡釋模擬選舉的結果。
DeleteFunding for the event came from public donation. Dr Chung had set up an account and appealed to the public for donations a few weeks before the event. I myself had contributed my modest HK$500 to the account though I had not been able to participated in the mock election.
多謝提供 funding 資料，若不是公家錢(大學)，他有自由做任何事。
Delete不過若然大教授做的民調/模擬選舉欠缺學術/專業化，則有很大的政治動機的影子------這也是他的自由。
Just wondering who approved the funding for this game, did not look cheap.
ReplyDelete